藏書印作偽都不是獨立進行的，多為配合其他方式方法偽造版本，所以辨別其真假也可以結合多方面綜合考慮。

第一，參考所鈐文獻相關內容判斷：看書版式、字體、避諱、紙張、墨色與藏書印反映出來的年代是否相符;看書前書後關鍵部位有無割板拼接痕跡。偽鈐藏書印之書，蓋為紙墨精良、刻工雋秀之本，可比宋版。且多半於卷前書後、目錄、序跋之處，同時偽刻前朝刻書時、地、人。若採用割去原板，補接半葉等作偽方式來作偽，則字體差異較大，用心考究，必能分清作偽之本。

如清華圖書館所藏抄本《李元賓文編》中鈐有「翰林院印」，似乎是清初或者更早的本子，但此書中遇「玄」、「泫」、「弘」、「胤」諸諱字時避時不避，避則缺末筆。抄工簡陋，字亦粗鄙，且多用簡化字，無論用紙和字體風格，全然不是明抄本風貌。由避諱不嚴可知，此本至少是清末抄本，既是書商有意作偽，抄寫時代甚或更晚。那麼清末抄本中根本不可能鈐此作為四庫底本唯一證據的「翰林院印」關防，此印偽作無疑。

再如《枝山野記》一書上「翰林院印」與「凝暉堂」印部分重疊，「凝暉堂」為清代光緒間俞鈺的堂號，俞氏不可能得到此珍貴的進呈本後在「翰林院印」上加蓋自己的藏書印。顯系「凝暉堂」印鈐在前，眾所周知，「翰林院印」只能鈐於首頁上端正中，所以造偽時只能令其疊鈐在一起。如此，光緒年間以後的不可能是真的四庫進呈本了。此印真偽立判。

第二，如果是仿造名家藏書印，則可找到其人所鈐真印，直接對比，真偽立現。「乾隆御覽之寶」也有偽作，單獨鈐印，不易發現其假。故宮博物院圖書館、北京圖書館、南開大學圖書館等地方所藏有《欽定四庫全書總目》，都是明黃緞子封套，紙張、抄寫無一不精，書中特定位置鈐印「乾隆御覽之寶」，故皆定為乾隆時內府精抄進呈本。然經過對照各本所鈐之「乾隆御覽之寶」，最後發現，只有一本上乾隆印是真品，其餘皆為贗鼎。古代信息不流通，僅靠個人力量，單憑記憶，很難記住仿刻的藏書印與真印之間的細微差別。如清華大學圖書館的劉薔經過比對館藏的諸種古籍中鈐印的「翰林院印」，發現「真者長寬尺寸均為10.35厘米，外廓寬0.95厘米，因系金屬材質而四邊輪廓清晰;印文方正而嚴整，筆劃筋骨分明;印泥為內府特製，印色朱紅而明淨，均勻並較少走油現象。偽者尺寸為10.9厘米見方，外廓寬1.1厘米，上下略有不均，四角或有缺損;印文略顯模糊，筆劃或有中斷之處;印色渾暗，印泥絮絨紊亂，且走油嚴重。偽印押鈐也如雕版刷印「初」、「後」一樣有所差別，鈐於《枝山野記》者奏刀刻石前磨製平整印面的劃痕尚在，但對比鈐於《李元賓文編》的一方缺損處完全一致，應是同一方偽印。現代網絡技術發達，信息資源豐富，可以多方借鑒。比如上文所列真假「廣運之寶」、「趙氏子昂」、「天水郡圖書印」。前期也有不少關於藏書印的成果出來，比如《國家圖書館藏書印選編》一部十冊、《明清著名藏書家藏書印》、《中國藏書家印鑒》、《明清藏書家印鑒》等都有圖可資對比。

一般來說，偽印印質都較差，有的是木製的，仿刻的技巧也很拙劣。比如，清代著名的校勘家陳鱣的「仲魚圖像」印，真印中陳鱧端莊凝神，鬍子緊密而不亂。沈津數十年間曾見過有六種翻刻的偽印，有的競將老者陳鱣刻成眉清目秀的模樣。「上個世紀的七十年代中，我(指沈津)在上海古籍書店選書時，在一本近人的印譜中還見到一方，圖像中陳鱣的鬍子稀疏可數，更是近人翻刻的。另一方刻著『得此書，費辛苦。後之人，其鑒我』。這種偽印和真印相比，大相逕庭，其膺立馬能辨。」因偽印據真印翻刻，因此筆劃較之真的要粗肥一些。如勞格的印，真偽印章的區別在「格」字上就能看出來。真印「格」字為細朱文，假印的「格」字相比筆劃就粗肥些。勞格的偽印是木刻的，印質不同，也使印文筆畫的效果發生了變化。當然，偽印也有仿刻得逼真的，像明末清初常熟毛晉汲古閣的印章，有一方為「汲古主人」，真印和偽印比對，僅「人」字的末筆稍有區別，如果不多看真印，不多加比對，是容易上當的。

上圖別是元代趙子昂和清代林皋所刻藏書印的偽作。「趙氏子昂」的偽作太過拙劣，一看即知假印。「天水郡圖書印」著力模仿原作，也僅僅形似而無神韻。林皋的「杏花春雨江南」六個字，為仿王莽的懸針篆，每個篆字的豎筆都是纖細如針垂直懸掛。筆畫末尾針尖，令人越欣賞，感覺越有精神。而偽作的那方印，六個篆字線條不流利，尤其是「春」「江」兩字。其字形略有點似懸針篆，但篆字風格及精神全失。