圖1 兩隻近似南宋龍泉窯梅子青釉的鬲式爐小爐腿和疑似“龍泉仿官”的小爐腿

　　一、身世之謎 

　　這隻小爐腿，是在淮安市清河區缽池山工地上發現的，拿給幾位瓷友看了，他們都認為是元龍泉。但我心中始終存在著疑問。 

　　曾有專家說是“龍泉仿官”。

圖2 三塊北宋龍泉窯的普通有幫碗底和“龍泉仿官”小爐腿

圖3 “仿官”小爐腿是黃土胎

　　2013年春，西安柴窯研究所在北京人民大會堂舉辦“柴窯高端論壇”活動，作為淮安市古陶瓷研究小組組長，又因為手中有一片“五靈圖”青瓷片和幾塊精美的耀州窯青瓷片，筆者受邀去北京參加這次論壇活動。西安柴窯研究所的領導及專家們認為，這些青瓷片近似柴窯，就特地邀請筆者到會發言。 

　　筆者就把這只青瓷小爐腿帶到大會去，請與會的專家們看看，它究竟出自哪個窯口。筆者在北京把小爐腿給有些專家看，這些專家們當時都一心在鑒賞近似柴窯的精美瓷片，對這隻小青瓷爐腿都未注意察看。只有上海博物館的一位專家拿在手中看了一下，說是“龍泉仿官”的。 

　　專家們的論斷，筆者始終存疑。於是筆者就不斷尋找實物來對比，查看有關資料來研究這只青瓷小爐腿是不是龍泉窯的。經過兩年多查看資料和對比實物後，筆者認為它絕不是龍泉窯的，更談不上“龍泉仿官”。其理由如下： 

　　首先如果確定它是“龍泉仿官”，那就定它是南宋龍泉，因為北宋官窯是在北方首都開封宮內燒造的，南方龍泉工匠們根本無緣看到北宋宮廷內的官窯器，從何得仿？再說北宋時龍泉窯還在起步燒造階段，所燒成的瓷器胎釉都很粗劣、渾暗，根本無力去“仿官”。只有到南宋時，龍泉窯燒造出精美的梅子青胎釉後才被仕大夫們看中，才可能去“仿官”。 

　　再從胎釉看： 

　　1.從資料來查看 

　　甲、《東方收藏》2014年第9期（總第60期）上刊登了李彥君先生的文章《哥窯的特點與分期》並附有官、哥釉實物照片（43頁），其圖1分別為A、宋代哥窯貫耳瓶。B、宋代修內司窯貫耳瓶。C、宋代修內司膽式瓶。作者根據兩岸故宮傳世哥窯器及文獻對燒造於杭州官窯的記載來看，宋代哥窯屬官窯，也就是說官、哥不分。而龍泉燒造的具有哥窯特徵的稱之為“龍泉仿官”。在此基礎上，作者又從胎、釉、開片胎體等方面作進一步細分，得出的結論是“官窯標本中符合哥窯特徵稍多，並有共性”。因此，世傳“官、哥不分”有一定道理。 

　　乙、上海辭書出版社出版的《簡明陶瓷詞典》46頁中也有關於龍泉窯的詞條。書中說：“南宋龍泉……其釉透明度比傳世哥窯器稍大，一般為薄胎厚釉……其大部分器物與郊壇下官窯器無法區別，應屬龍泉仿官窯器”。 

　　上述兩種資料都認為“官、哥難分”，“龍泉仿官”就是近似南床官窯。這樣結論就坐實了以下三點： 

　　１這只青瓷小爐腿是南宋龍泉窯產品； 

　　２它是龍泉窯仿南宋郊壇下官窯的； 

　　３它和南宋哥窯器也近似。 

　　2.再從實物對比來看胎釉的區分（也可以看出仿官小爐腿身上承載的遺傳密碼）。 

　　二、遺傳密碼 

　　A、《東方收藏》2014年第9期上刊登了雷國強和李震的文章《宋元時期……龍泉青瓷茶具鑒賞》，其48-53頁刊登了許多龍泉窯的茶具（包括執壺、碗、盞等）照片。它們釉的特點總體都是乳濁釉。釉面都有半透明的玻璃質感，釉下紋飾都很清晰、明朗。但總的有一種朦朧美的感覺。 

　　B、再從淮安建築工地上出土的龍泉窯的香爐、碗、盤實物的釉層來看： 

　　一、本文圖1是兩隻近似南宋龍泉窯梅子青釉的鬲式爐小爐腿和疑似“龍泉仿官”的小爐腿。 

　　這三隻小爐腿放在一起，乍看大小、外貌都差不多，釉色也近似，但經過仔細察看後，發現胎釉、窯紅紋飾都有很多不同：１表層釉都有玻璃質感，能看到底層的開片、紋飾，但龍泉窯的底層釉的青瓷色質重，給人一種乳濁朦朧感，而“仿官”小爐腿的表層釉玻璃質感更強，就像玻璃一樣透明、清亮。２從底層釉上的開片、紋飾來看，“仿官”小爐腿的開片和北宋官、汝窯的魚鱗紋開片基本一致。而南宋龍泉仿官、仿哥的都沒有魚鱗狀開片。 

　　二、圖2是三塊北宋龍泉窯的普通有幫碗底和“龍泉仿官”小爐腿，兩者釉面來對比，其差別顯得更大。龍泉窯的碗幫、碗底的釉面顯得很粗糙，底層釉渾濁不清，而“仿官”小爐腿的釉面光潔亮麗，底層釉灰青色，細緻亮潔，並有南、北宋官窯器那種疏朗大方的鐵線紋格。並且南、北宋龍泉窯的鬲式爐腿上，碗盞的底層釉上都沒有這種紋飾。 

　　三、再從兩種小鬲式爐腿燒造工藝上來說：兩種小爐腿，外貌看似差不多，但一經對比細分，就會看出明顯的不同，其不同處有如下一些： 

　　A、爐腿和爐身底面連接方式有兩種，一是先做好爐腿，後連接到爐底上，二是做好爐正身後，接著用爐正身胎土再拉捏出爐腿。“仿官小爐腿”是用爐正身胎土拉捏出的 

　　B、胎體施釉工藝不同。燒造後爐腿底面所形成的一圈火色紅也不同。其不同處是龍泉窯爐腿的底部，只在胎釉結合部有一圈火色紅，而“仿官”小爐腿是胎釉結合部和整個底面都類似火色紅的紅黃色，而且色質鮮艷，不像龍泉窯的火色紅是暗紅色無光澤。 

　　四、兩者最大的不同處是在胎體上，龍泉窯的胎土是黑色或灰黑色瓷土胎。而“仿官”小爐腿是黃土胎（圖3）。 

　　以上所說的兩者的不同處，施釉工藝不同和選用的胎土不同，不但實物對比可以看出，歷史資料上也有依據：在施釉工藝方面，西安柴窯研究專家禚振西先生發表於《收藏家》2001年第8期（總58期）的《柴窯探微》一文中說： 

　　甲、五代黃堡青瓷中常見細紋開片，其冰裂開片細紋有內外直裂的，還有少數呈魚鱗狀斜開裂的，後者與汝官窯相似……其器足多施裹足釉，還有一部分是底足施釉後又將足底下的裹足藥釉擦去（或刮去），在除去釉藥的足底刷有紅黃色汁水，燒成後，足底露胎處呈紅黃色。 

　　乙、《收藏界》2010年第11期P72，刊有王蘭芳、黃鳳升的文章《五代耀州窯的性質》，文中有如下敘述： 

　　1.瓷釉很純淨、晶瑩滋潤，有些開片最好的瓷釉與汝、官青瓷很相似。 

　　2.底足多施裹足釉。 

　　3.……足施裹足釉後又將裹足底的釉藥除去，……刷紅黃色漿汁，燒成後其底足具有類似火色紅的紅黃色。（參見陝西省考古研究所《五代黃堡窯窯址》，文物出版社1997年） 

　　從以上實物對比和書面資料中可以說明： 

　　1.“仿官”青瓷小爐腿的出身窯口應是五代黃堡窯，應屬貢御窯所燒造，而不是南宋龍泉仿官。 

　　2.它和汝、官窯有工藝上的傳承發展關係。 

　　3.它和宋哥窯也有工藝上的傳承發展關係。 

　　4.它和南宋、北宋官窯器都有工藝上的傳承發展關係。 

　　5.它和五代柴窯器在燒造工藝上、材料選用上有相互影響關係。這樣的說法是依據禚振西老師所列舉的明代早中期文物考古學者論述柴窯器特徵的文論中所說的。 

　　A、曹昭的《格古要論》中說：柴窯，天青色滋潤細膩，有細紋，多是黃土足。 

　　B、明曹明仲說：柴窯多黃土足。 

　　C、明謝肇淛的《五祖俎》中說：五代黃堡窯青瓷中常見細開片……還有少數呈魚鱗狀斜開裂的與汝窯相似……器足多施裹足釉。 

　　D、“龍泉仿官”青瓷小爐腿恰是黃土胎，施裹足釉。 

　　根據以上多方舉例證明，筆者認為可以得出以下的結論，對於仿官小爐腿： 

　　1.它是五代黃堡窯產品。 

　　2.它是宋代五大名窯中，官、汝、哥的鼻祖。 

　　3.它和柴窯器有著淵源關係。 

　　總而言之，通過上述論證，從這件青瓷小爐腿身上可以說明，五代黃堡窯的工匠們有能力燒造出柴世宗所要求的柴窯器來！