古玩交易中存在兩個眾所周知的極端。一是賣家賣漏賣低。價值幾十萬、幾百萬，甚至上千萬的珍稀古玩，因不識貨當成一般物品甚至是破舊物品三文不值二文出售的，屢見不鮮。在這種情況下，用古玩界的行話來說，賣家就是「賣漏」了，買家就是「撿漏」了。二是買家買假買貴。珍稀古玩，自然是好東西，大家都很喜歡。既然是珍稀，也就是很少的，價值也就很高，在利益驅動下，贗品便層出不窮。花大價錢買到的只是贗品，在古玩界非常普遍，用古玩界的行話來說，買家即為「打眼」了。正因為古玩真假難辨，價格無譜，利益與風險並存，為了最大限度地保證古玩市場的健康發展，平衡玩家之間的權益，在長期演變中，形成了一些行規，其中以「不保真」最具代表性。「不保真」是指，買家憑其判斷購買古玩後，便不可再以買假或買錯為由而要求賣方退貨。
　　有觀點認為，古玩的稀缺性決定了古玩市場的真品數量少之又少，這就意味著，出現在古玩市場的絕大多數藏品都是贗品。因商人的本性使然，無理由期待賣家自爆真偽。故在古玩交易中，賣家作出不真實陳述在行內人看來也屬合理，只要具有一定專業知識的買家都不應期待賣家所言均屬實。古玩交易具有賭博性質，既然購買者自己判定其具有收藏價值，那麼買到假貨自然就要「願賭服輸」。因此，除非賣方通過故意虛構、編造有關古玩事實之方式，誘使買方陷入錯誤認識並作出錯誤的意思表示，否則，不應將古玩行的虛誇行為絕對地界定為欺詐，而需在綜合考量交易習慣後再下定論。本案中，法院沒有認定賣家存在欺詐行為，正是基於古玩交易的特殊性。
　　然而，「不保真」行規，因其內容與現行法律存在可能的衝突，受到了越來越多的質疑。古玩交易，本質仍是一種買賣行為，仍要受到相關法律約束。在買賣過程中，如果經營者提供虛假、不誠實的陳述、允諾，導致買受人陷入錯誤認識，購買了假貨，受到經濟損失，購買人就有索賠的權利。古玩交易也不應例外。古玩交易行規的適用應遵循以下原則：首先是雙方當事人地位平等，在交易過程中，不得有欺詐、脅迫、虛假陳述、利用優勢地位誤導等情況；其次是在交易過程中，如賣方就交易物品或交易相關的信息有明示或保證，則其應受到約束。本案中，對於30餘件字畫，雙方議價僅在45萬元，從古字畫的行情來看，交易的總價款與市場行情完全不能對應，顯著不成比例；從交易字畫的出處來看，賣家又不能準確說出來源。此種情形下，非但在結果上顯失實體公平，且自交易之始即無程序公平可言，如仍要求買受人堅守「真假自負」「買假不退」的交易習慣，則有悖於我國民法和民事生活中的誠實信用、公平正義與善良風俗。
　　法院根據買賣雙方應持的謹慎態度，對交易價格進行了變更，判決買方已付貨款不能要回，未付餘款無需再付。可以說，法院的判決既尊重了古玩交易行規，又遵照了現代法律法規。