曾鞏（1019年9月30日—1083年4月30日），字子固，漢族， 建昌軍南豐（今 江西省 南豐縣）人，後居 臨川，北宋 散文家、史學家、政治家。

在沒有看到《局事帖》之前，聽到朋友告訴我這個信息時，我就想，當年《食魚帖》和《妹至帖》可有好瞧的了，論名氣，懷素和唐摹本王羲之書法應該怎麼都要比曾鞏強，曾鞏尚且都能賣出1.08億元，遑論前者。 世上唯一，沒法比較，猜想一下帖子的完整性 。

論文章，曾鞏的名氣可大，位列唐宋八大家之一，論書法，平生緣淺，從沒見過曾鞏的字，若不是中國保利2009秋季藝術品拍賣，恐怕到老也只是個想像而已。時下，每當一件古代名家的作品出現在拍賣會上時，總是引起人們對其真偽的熱議。當然，這件《局事帖》也不能例外。

不過，我想就《局事帖》所引出的一些問題和大家茶餘飯後的閒談，不敢曰指路，只是覺得有意思，隨想隨說，信口開河，一定是膚淺，可攛掇著大家都加入這個討論，這便是拋磚引玉了.書畫鑒定，大凡都從比較中來，用句現成的話：沒有比較就沒有鑒別。

對於像《局事帖》這件落款有「鞏再拜」以及一枚水蜜印「曾鞏再拜」的字樣上得知是曾鞏的作品之外，人們再也沒有看到曾鞏存世的其他墨跡。

就《局事帖》而言，因不能和曾鞏其他墨跡比較，說是就是，說不是還難了。當然，印鑒是否也可作為這件東西的旁證，我們停會兒再說。如果單就這件書法作品討論，難免會墮入真假是非的爭辯之中。不用想，結果自然是辯論的雙方都各執一詞，沒完沒了。

由於《局事帖》上的收藏印章不少，真偽問題也可能集中到這方面，而這些印章可不是沒有比對的，其中真假、仿刻的，歷史上早有言論，我們不煩一一比對，權且一帶而過。

《局事帖》上犖犖大名者是明代的何良俊、項元汴，清代的安琦諸人，鈐蓋的印章都為大家熟悉，如明代項元汴的「墨林山人」「項元汴印」「檇李項氏家寶玩」「項子京家珍藏」、何良俊的「清森閣書畫印」以及清人安琦的「儀周鑒賞」、「翰墨林鑒定章」等，至於說這些印鑒的真偽，既然我們前面說了一帶而過，讀者可徑去《中國書畫家印鑒款識》一書中尋找、比對這些人的印章，相信可以獲得一些收穫。

日前，因《局事帖》因緣，與趙力華、王一之、柳玠趺諸位先生閒聊，大家賞玩曾鞏這件書法的時候，發覺這個帖子可能不全，因為起手一句「局事多暇」之後，便發上牢騷了，這於書信來說，未免突兀，說實在的，也夠「新穎」。這件信札是寫給「無黨鄉賢」的感謝信，因信中有「果能遂逃曠弛，實自賢者之力」的謝辭。那麼，作為六一門下的曾鞏，難道不知道寫信的時候要先自報家門嗎？

舉如歐陽修《灼艾帖》「修啟，多日不相見誠以區區……」 北宋呂大防與章質夫札「大防啟，亟辱示問……」 北宋人傅堯俞致友人書「堯俞再拜……」

蘇軾《新歲展慶帖》「軾啟，新歲未獲……」

凡此種種，逮至南宋，這種與人書信先自報家門的做法一直沿襲，殊未改觀。

我們遍觀韓世忠、劉光世、張俊、陸游、范成大等人的書札，亦復如是。

於是，我們幾個開玩笑說，還有一紙！但能寫什麼呢？

王一之先生說：「決非，觀此件文意詞句，表達清楚，除了信的開頭存疑之外，其他並無不周之處。」

趙力華先生也講：「若就簡單一句，’鞏啟』或’鞏再拜』之類的缺失，斷乎不可敷衍另紙，雲何落筆？再者，據報料介紹，此信書在宋版《三國誌》之後，若對折視之，右頁便要漲出三分，如此怎可成書？」

柳玠趺先生也說：「若就禮數來講，給人寫信豈能用廢紙？」

想至此，大家異口同聲說：公文紙印書！

於是，此件開頭缺失自報家門一事，便順理成章了。

前些日子網上討論《局事帖》用紙是北宋還是南宋。持南宋論者，認為此件必偽，理由簡單，北宋人不可能在南宋紙上寫字；持北宋論者，認為《三國誌》最早的刻本為北宋鹹平五年（1002年），曾鞏完全有可能用此紙寫信。但說不通的是信的開頭和禮數問題，理由見上。

那麼，是否是持南宋論者，歪打正著？

宋時公庫常用故紙廢牘印書，世稱公文紙印本。這種將公文紙重複使用，在背面印書的故實，錢竹汀《十駕齋養新錄》中已有考論。作為文物的見證是上海博物館所藏《宋人佚簡》，其中記錄了當時下級官員給上級官員的禮節性文書。這些書簡皆宋人手札，筆墨古雅有致，是不可多得的宋人墨跡資料，彌足珍貴。在這些手札的背面，後來被用來印了王安石的文集，緣此這些珍貴的手札才得以書本的形式保存至今。

國外在利用故紙的問題上也不乏例證，如傳為日本著名書法家籐原行成的《臨王羲之尺牘》中的《秋荻帖》即寫在從中國傳去的《淮南子》（淮南鴻烈兵略間詰第二十）背面。

再說到《局事帖》的不完整地方，似乎就是為了符合印書用紙的寬窄，裁去了「鞏啟」或者「鞏再拜」之類的字句，如果再加上比對後世的一些收藏印章，尤其是鈐蓋的地方，前後對齊，恐怕也是因書而見字。簡言之，收藏者見到的《局事帖》，就是缺少自報家門一句的，大抵如是不復贅言。

如此一來，是否皆大歡喜？當然大家要見仁見智了。

進士出身、讀書人、文官，進而猜想曾鞏的書法

曾鞏（1019—1083），字子固，撫州南豐（今江西南豐縣）人。北宋政治家，文學家，散文家。曾鞏自幼與兄長一道讀書用功，表現出良好的天賦。其弟曾肇在《亡兄行狀》中稱其「生而警敏，不類童子」，而且記憶力超群，「讀書數萬言，脫口輒誦」。嘉祐二年（1057年）曾鞏39歲那年考取了進士，後被任命為太平州司法參軍，從此步入仕途。翌年，奉召回京，編校史館書籍，遷館閣校勘、集賢校理。熙寧二年（1069年）先後在齊、襄、洪、福、明、亳等州任知州，頗有政聲。元豐三年（1080年），徙知滄州，過京師，神宗召見時，他提出節約為理財之要，頗得神宗賞識，留三班院供事。元豐四年（1081年），神宗以其精於史學，委任史館修撰，編纂五朝史綱，未成。元豐五年（1082年），拜中書舍人。次年卒於江寧府。理宗時追諡「文定」。

從這一段不長的履歷中，我們瞭解到曾鞏是個讀書人，進士出身，當過不大的官而已。但是作為文官的他，書法怎麼樣呢？肯定地講，應該算不上是家，否則歷代有關書法的言論中怎麼沒有提及？這當然是看到《局事帖》我們困惑的地方，但這並不妨礙我們憑空揣測。

曾鞏儘管未被書法史提及，是不是還應該將他放在能書或者善書的位置上？我看行。原因很簡單，看他編校史館書籍、館閣校勘、集賢校理、史館修撰到拜中書舍人，哪一個位置上不是和筆墨打交道？明清以後有所謂「台閣」、「館閣」之書法，那是到了一種極致。

就宋而言，藝術式的書法和公文式的書法也是絕對存在的，想像中的曾鞏書法，雖然一定下筆不類李建中、林逋、范仲淹、蘇軾、蔡襄等人，但也不致比王安石還差吧？書史中還每每提及王荊公呢，想來古時亦有書以人名之實也，必是王安石的官兒當得大的緣故，遂致書壇熱捧了王安石冷落了曾子固！

歐陽修當年見到曾鞏之後，曾對他說：「過吾門者百千人，獨於得生為喜。」歐陽修與曾鞏臨別之際還專門寫了《送曾鞏秀才序》。對其際遇表示同情，對於「蓄道德能文章」的曾鞏不吝詞句的大力讚揚「……是京師之人既不求之，而有司又失之，而獨余得也。於其行也，遂見於文，使知生者，可以吊有司，而賀余之獨得也。」

曾鞏一生整理古籍、編校史書，《戰國策》《說苑》《列女傳》《李太白集》和《陳書》等都曾經過他的校勘。《戰國策》和《說苑》兩書，多虧他訪求采錄，才免於散失。他每校一書，必撰序文，藉以「辨章學術，鏡考源流」。曾鞏好藏書，珍藏古籍達2萬多冊；收集篆刻500卷，名為《金石錄》。

從上述的情況看來，說曾鞏善書能書並不為過。況且，其弟曾肇在《亡兄行狀》一文中說其兄：「生而警敏，不類童子」、「讀書數萬言，脫口輒誦」。這兩條，一是說明了其兄小時候就機靈，二是告訴了我們其兄記憶力特強。尤其是後者，我們不能忽視，舉凡習書者，罔不經過描、臨、背、意這幾個階段，而這幾個階段每層遞進都是對記憶力的考驗。

記憶力超眾的人，每每比記憶力差的人要好許多。退一步講，即便曾鞏無心作書家，也不是一般庸手，其超強記憶力便可證明。我們進而猜想曾鞏的書法，倘世上還有第二件曾鞏書法可以與《局事帖》比較，其必是干祿體而非「經生書」。

《局事帖》和曾肇《行復歲暮帖》比較 曾鞏的書法，除了此件《局事帖》外，再無可尋覓，但其弟曾肇的書法，卻可以借助網絡的方便，得以一觀。向為人知的就是《行復歲暮帖》，該件書札現藏台北故宮博物院。文錄如下：

肇奉別。行復歲暮。傾鄉實倍常情。但公私紛紛。為問不數。甚自愧也。別紙丁寧。豈惟益友忠告之誼。亦出於憂國懇懇之誠。反覆數四。不勝感歎。衰拙於此。豈能恝然。但再三則瀆。終恐無補爾。余非會面。不究所懷。遠書萬一流落。不可不慮也。海陵過此相見。誠如所諭。廣陵之傳，乃邸吏誤報。乘流得坎。任其自然。未嘗以此為念。上下匱乏。所在皆爾。非獨彼也。歲晚益寒。強食自愛為祝。肇又上。

曾肇（1047—1107），字子開。曾鞏幼弟。自幼聰慧好學，師承其兄曾鞏。重儒學，博覽經傳，為文溫潤有章法。為官40年，歷英、神、哲、徽四朝，在朝任過禮、吏、戶、刑四部侍郎和中書舍人，對朝中事敢直抒胸臆；在14個州、府任地方官時，多有政績，為人稱頌。大觀元年（1107年）卒。卒後30餘年才被追封為曲阜縣開國侯，贈少師，謚「文昭」。著有曲阜集4卷，又有西掖集、內則外則等書，並傳於世。 曾肇之名雖在書史中亦不彰顯，但觀其書，當在乃兄之上。既然不為判定真偽，我們不妨再異想天開舉些兄弟書法，或可「佐證」。 一是蔡京與蔡卞，二是蘇軾與蘇轍。歷史上兄弟書家、父子書家比比皆是。僅舉此二例並非要誤導大家，而是想告訴大家一個是兄不如弟，如蔡卞之於蔡京，一個是弟不如兄，如東坡之於子由，但他們的差距是在「伯仲」之間，並非距離遙遠。

曾肇《行復歲暮帖》用筆純熟，點畫牽引自然，通篇有些蘇書的味道。即便是有些字寫得不夠到家，但因不是書碑而是手札，不必筆筆非收束得體，看者得其親切自然也就夠了，所以《行復歲暮帖》還是一件相當流暢耐看的書法作品。

《局事帖》在字形結構上有失水準，有些偏旁部首的寫法讓人看了不免疑竇叢生，如「寶蓋頭」「走之」以及「門」的行草寫法等，點畫牽引連帶出入筆，貌似純熟，實則猶豫。其中最大的問題是偏側鋒用筆過多，有宋一代，這樣的用筆還不多見，即便是善使側鋒的米芾、張即之，也無如此扁薄，米芾雖「風檣陣馬」但不掩「沉著痛快」，樗寮雖筆意險峭，但不失「古雅遒勁」。我的意思不是將曾鞏和他二人比較，而是藉以說明縱使側鋒，也不可如此靡弱。