圖1 “念奴嬌·西泠印社”大方章

　　“壽山艾葉綠”是中國印材石中的第一大謎。

圖2 壽山艾葉綠

圖3 壽山艾葉綠

圖4 小花局部放大

圖5 偏黃的嫩綠色月尾石

圖6 零零落落幾片白斑

圖7 產自廣東肇慶市廣寧縣的廣綠石

圖8 世傳鄧散木艾葉綠印亦為廣綠石

圖10 某公司拍賣的陳巨來艾綠印

圖9 某地上拍的童大年艾綠印

圖11 月尾艾葉綠

12 頓立夫瓦鈕章

圖13 “光緒申辰大庵記”款閒章

　　宋、明時期，世稱壽山石中“艾綠第一”，明末清初其絕產，田黃繼而雄踞首位，但仍在“壽山三寶”之列。艾葉綠絕產當然不等於世上絕跡，有緣終究能偶而相遇。2015年早春，古玩商人李海軍來電話，說在湖北赤壁發現100多枚古老閒章，主人60多歲，市政府退休幹部，老閒章系其家父六七十年代在洛陽工作時舊藏。這批石質古舊閒章包漿熟舊，瑩潤生輝，我驚喜萬分，悉數買下，其中款識“念奴嬌·西泠印社”大方章（圖1），應為“壽山艾葉綠”。2019年4月2日，我作《天上掉下塊艾葉綠》推上博客，隨即有收藏愛好者來索看“壽山艾葉綠”，無不讚歎其奇妙。 

　　“壽山艾葉綠”之所以珍稀，一定有它獨特的個性特徵，其實有個10字寫真，“碧如春草，通體艾葉小花”（圖2、圖3）。 

　　現代人將壽山月尾石中色澤“色如艾葉初生”者通稱艾葉綠，或者月尾艾葉綠，並非真正意義上的“壽山艾葉綠”。 

　　終不成，赫赫有名的“壽山艾葉綠”，就這樣任其張冠李戴了？當然不能。《天上掉下塊艾葉綠》傳上我的博客後，據說有一福州人提出不同看法。回頭再讀我這篇文稿，發覺確實需要補充幾個解讀，才有說服力。首先是“壽山艾葉綠”的“10字寫真”應當如何解讀？其次是為何各家所言“壽山艾葉綠”的特徵竟然大相逕庭？其他如誰記錄的“壽山艾葉綠”個性特徵最可信等，均須作些辨證。 

　　辨證一，“10字寫真”是否可靠 

　　最先用文字記錄“壽山艾葉綠”的，是南宋的福州知府梁克家，他作《三山志》，明確提到壽山石諸多品種“艾綠難得”。但此“艾綠”具體個性特徵如何，未著筆墨。明末廣西布政使、福建人謝在杭作《小草集》，也提及艾葉綠，認定壽山諸石中“艾綠第一”。但又明確表示並未親眼見過，其根據是訪談所得。梁克家為宋高宗時期狀元，官至右丞相，謝在杭則為進士，官至雲南布政使，二人皆為官僚士大夫，並不精於方物考據。當年的官僚士大夫，都以著書立說為風雅，忽略“壽山艾葉綠”獨有的個性特徵，情理之中的事情。前清亦有卞二濟作《壽山石記》，說“舊傳艾綠為上，今種種皆珍矣”，指的應是宋代梁克家、明代謝在杭之“舊傳”。但前清的卞二濟，仍然對“壽山艾葉綠”獨有的個性特徵未著一字。 

　　真正對“壽山艾葉綠”進行了認真考究的人，是繼卞二濟之後、生於明晚期、活躍於清康熙年間的福州人高兆。此人好學並癖愛方物考據，寫作有《端溪硯石考》《怪石考》《觀石錄》等文。 

　　典籍記載，高兆生活的年代，艾葉綠早已絕產。當然，早先開採並流傳於世的必定不會絕跡。他沒有多餘的銀錢購買美石，便從11位友人處借得144枚壽山石觀賞考據，將其分為神品、妙品、逸品三個品級。4枚神品級壽山石中，便錄有一枚“壽山艾葉綠”。高兆記敘其“方寸一枚，碧若春草，通體艾葉小花（圖4 小花局部放大）”，其中“碧若春草，通體艾葉小花”10個字，即“壽山艾葉綠”特徵的寫實性描述。 

　　高兆《觀石錄》面市之後20年，康熙年間有浙江人毛奇齡作《後觀石錄》，兩枚艾葉綠章料亦名列第一。同樣是“觀”和“錄”，卻忽略了“碧若春草，通體艾葉小花”這個“壽山艾葉綠”的特徵。典籍介紹毛奇齡“學識淵博，能治經、史和音韻學，亦工詞，擅長駢文、散文、詩詞，都自成家數”。但他不是方物考據學家，因此重文筆而忽略考據，情有可原。他“觀”“錄”壽山石，濃墨重寫的是名家精雕的印鈕，個性特徵仍然不著一字。抑或，他認為高兆已具體描述，不必拾人牙慧，省了這幾筆了。抑或又是，毛奇齡根本沒有見過真正意義上的“壽山艾葉綠”。 

　　毛奇齡之後，也曾有幾種壽山石專著問世，但涉及“壽山艾葉綠”時各說各詞，都未提及“碧若春草，通體艾葉小花”的寫實性描述。如晚清在福建為幕僚的浙江人施鴻保作《閩雜記》，記述“壽山艾葉綠”只說“水坑以綠為貴，所稱艾葉綠也”，其個性特徵亦未著一字。究其原因，只能是經宋、元、明三代的開採，延至入清，“壽山艾葉綠”絕產，流傳於世的一石難求。這幾人缺少具象實物，甚至將“碧若春草”理解為“色如艾葉初生”的嫩綠顏色。代代以訛傳訛，嫩綠色的壽山月尾綠，便成了“壽山艾葉綠”了。 

　　高兆的“觀”和“錄”可靠嗎？典籍讚揚高兆“工於文翰，慎於考證”，著作時“去取一絲不苟”。他的觀察和描述，理當“慎於考證”，且“一絲不苟”，決不至於道聽途說，亦不至於添枝加葉，應該是十分可靠的。 

　　辨證二，“碧若春草”的“碧” 

　　高兆《觀石錄》中“壽山艾葉綠”鮮明的個性特徵，雖只寥寥10個字，卻是寫實性具象描述。 

　　這個“碧”，網絡文章大多理解為早春二月的鵝黃嫩綠，也就是早春鮮嫩草葉的輕綠色，艾葉綠便成了嫩綠色美石。 

　　其實不然，碧，並非明亮的嫩綠顏色。東漢《說文解字》說“碧，石之青美者”；《山海經·西山經》說“高山，其下多青碧”；《曉出淨慈寺送林子芳》中，楊萬里的“接天蓮葉連天碧”更是膾炙人口。其中的“碧”色，都是指暗綠、墨綠，與明亮的嫩綠相反。譬如碧霧、碧雲、碧煙等，你能說是綠霧、綠雲、綠煙嗎？“碧，石之青美者”的這個“青”，則指深藍或者黑色，如青布、青線、青衫、青衣、青鳥、青綠、青碧、青雲等。“石之青美者”，意即深綠顏色的石頭。古人作文很在乎詞義，更不用說精文墨、善考據的秀才高兆了。毫無疑問，這個“碧若春草”的“碧”，應為暗綠或墨綠，指仲春或者晚春時節深綠的草木顏色。 

　　正是因為對“碧”色的錯誤理解，現代包括一些壽山本地人，都將壽山石中明亮的淺綠、翠綠月尾石當作艾葉綠石。如某網站上傳一組“台灣回流艾葉綠”的圖片，其一稱為“月尾綠艾葉綠”，其二稱為“月尾綠”，都是偏黃的嫩綠色月尾石（圖5），明艷亮麗，與“碧”相去甚遠。 

　　“碧若春草”只是艾葉綠的基本特徵之一，“通體艾葉小花”也是艾葉綠的一個特徵。 

　　辨證三，“通體艾葉小花”和“神品” 

　　首先是“通體”。這個詞彙最早見於五代詩人韓偓的《寒食日沙縣雨中看薔薇》，說“通體全無力，酡顏不自持”，指的是薔薇全株。清代乾隆年間探花沈初著《西清筆記·紀庶品》，提到“痕都斯坦玉盤碗，其薄如紙，而制甚佳，規矩凹凸，通體毫髮不差”，說的是這只碗的整體。“通體艾葉小花”，自然是說“整塊石頭皆佈滿細小的艾葉小花”。高兆之所以讚頌“壽山艾葉綠”為神品，“通體艾葉小花”是依據之一，關鍵還在“艾葉小花”並非石上浮斑，而是深入肌裡，層次分明，內外有序。“碧若春草”的石肌內外，分佈著紛紛揚揚的小白花，恰如夜空中漫天飛雪。 

　　但是，“通體艾葉小花”仍被誤讀了。我們所見公開信息中的艾葉綠“通體艾葉小花”，不是零零落落幾片白斑（圖6），便是一兩團紛亂的白絮，再不就是“夾雜著粒粒小綠晶（原文）”，或者所謂的“閃光銀沙點點（原文）”。既不成花，也不成朵，自然也談不上“通體”。 

　　很顯然，“碧若春草”不可誤讀，“通體艾葉小花”不作詞義上的正確理解，更是不行的。 

　　辨證四，世上真無壽山艾葉綠了嗎 

　　長期以來，人們都在尋覓“壽山艾葉綠”。尋而不得，又無標本參考，於是各有各說。 

　　徐悲鴻博物館展出一對徐悲鴻生前最珍愛的“壽山艾葉綠”章，電視節目作過報道。經過鑒定，確認它們不是“壽山艾葉綠”，是產自廣東肇慶市廣寧縣的廣綠石（圖7）。世傳鄧散木艾葉綠印（圖8），亦為廣綠石。某地上拍的童大年艾綠印（圖9），則為萊州艾綠石。就連某公司拍賣的陳巨來艾綠印（圖10），亦非真正意義上的“壽山艾葉綠”。除此而外，被稱之為艾葉綠的還有遼寧老坑艾綠石、青田艾綠石、西安綠石、澎湖環凍綠石等等，其實都與“碧若春草，通體艾葉小花”的“壽山艾葉綠”相去甚遠。 

　　而現代行裡人，是將壽山月尾石中色澤如艾葉者通稱為艾葉綠，或者月尾艾葉綠的。 

　　與來長沙販賣壽山石的陳朗先生談起此事，他笑一笑，說：“其實我們壽山人都很清楚，月尾艾葉綠，不是古時候傳下來的‘壽山艾葉綠’。” 

　　那麼，壽山月尾綠什麼年月成了壽山艾葉綠的？清乾隆年間人鄭傑作《閩中錄》，文中稱“艾綠，色如艾葉初生，青翠可愛”，與康熙年間高兆描述的“碧若春草，通體艾葉小花”截然不同。鄭傑筆下描述的顯然是鵝黃柳綠的壽山月尾綠，色澤嫩綠而清亮。表明早在乾隆年間，已經將月尾綠當作艾葉綠了。延續至今，近代月尾山所產月尾綠，皆借用古代艾葉綠三個字，只是標名時，冠以產地“月尾艾葉綠”（圖11）罷了。 

　　“文房天下”網站展示的頓立夫瓦鈕章（圖12），“碧若春草，通體艾葉小花”，便是典型的“壽山艾葉綠”。頓立夫為民國至新中國成立初期知名篆刻家。2010年北京印千山國際拍賣公司秋拍，起拍價8萬元的“光緒申辰大庵記”款閒章（圖13），亦為“壽山艾葉綠”。僅從圖片觀察，頓、易二人的“壽山艾葉綠”閒章可信。 

　　我的“壽山艾葉綠”詩詞方章，是赤壁市政府孫先生的父親上世紀六七十年代在洛陽買到的。它不僅僅“碧若春草，通體艾葉小花”，而且遠看像黑石，近看似碧玉，包漿熟潤，光澤溫瑩，透光度極佳，為水坑凍石。