提起宣德五彩瓷器，由於傳世和出土實物較少，曾經是陶瓷史上的一個謎。據《博物要覽》記載：「宣德五彩瓷器深厚堆垛」。在明人王世性《廣志繹》卷四中有：「宣德五彩瓷器，堆垛深厚，而成窯用淺淡」的記載，在高濂《燕閒清賞箋》亦載：「宣德年造如漏空花紋，填以五色，華若雲錦，有五彩實填，絢麗悅目」。可見，早在明人筆記中較多地記載了宣德五彩瓷器瓷器。

然而，長期以來因缺乏實物而使宣德五彩瓷器的爭論長期得不到解決。圍繞宣德朝有沒有五彩一說，誰也說服不了誰。直到一九八四年，攝影家王露女士於西藏迦寺偶然拍攝到兩件宣德五彩瓷器官窯碗的照片，引起文物出版社編輯胡昭靜女士的注意，經耿寶昌老先生鑒定確為宣德官窯器之後，又加上1988年，在景德鎮珠山御窯廠遺址中又出土了一件「大明宣德年制」款鴛鴦蓮池紋盤，讓宣德五彩瓷器之爭更為明瞭。這個謎才得以揭開。從此也對成化斗彩的起源又有了更新的認識。斗彩起源於宣德成熟於成化，已經有了實物證據

明初的彩瓷繼承了元代燒造釉裡紅的技藝，其作品品質與元代較接近，釉汗肥厚，紅色大多灰暗，呈黑紅色。從釉裡紅大盤的胎、釉、造型、砂底火石紅斑等都可以看出明初瓷的特徵，盤的紋飾系明代盜盤最典型的紋飾。

明宣德青花五彩，為世上罕見，瓶口下側有楷書青花「大明宣德年制」六字款。整體畫工細膩，形象逼真，形態自然。斗彩是由釉下青花與釉上五彩同施一器，組成畫面的。與一般青花五彩不同的是，斗彩必須先以青花勾勒出紋飾的輪廓線，或先以青花畫出部分紋樣，再在輪廓線內填上色彩；或以彩料補足青花留下的其餘紋樣。這樣，一幅完整的畫面呈現出釉下青花與釉上五彩爭奇鬥艷的局面，因此稱斗彩。斗彩是瓷中精品。萬歷時五彩瓷燒造器物較多，色彩鮮艷，享譽海內外，是藏家珍愛的名品，價格不菲在，應在嘉靖五彩之上。

萬曆五彩的色彩更加濃厚鮮艷，多用紅彩和青花，紅彩主要是棗皮紅，彩釉層薄而色澤濃重，表面光亮而不透明。萬曆五彩瓷的紋飾往往佈滿全器，顯示出富麗堂皇的華貴氣派。

一、與宣德五彩瓷器有關的歷史文獻

    1.明萬曆年間（1591年），瑞南道人高濂著書《遵生八箋》中的相關論述：

(1) 又若坐墩之美，如漏空花紋，填以五色，華若雲錦。有以五彩實填，絢艷恍目。

(2) 宣窯五彩，深厚堆垛，故不甚佳，而成窯五彩，用色淺淡，頗有畫意。

    2.明萬曆朝（1597年），地理學家王世性著書《廣志繹》中的相關論述：

宣德五彩瓷器，堆垛深厚，而成窯用色淺淡，頗成畫意，故宣不及成。

    3.明天啟年間（1621年），谷泰撰《博物要覽》中的相關論述：

(1) 又若坐墩之美，如漏空花紋，填以五色，華若雲錦。有以五色寔填，絢艷悅目。

(2) 宣德五彩瓷器，深厚堆垛，故不甚佳，而成窯五彩，用色淺深，且用染色，頗為畫意，故佳。

    二、比對歷史文獻

    對以上三個歷史文獻，經過嚴格的比對後發現：

    1.高濂《遵生八箋》出版的時間比王世性《廣志繹》的出版時間早六年，比谷泰出版的《博物要覽》早三十年。

    2.被我國文博界普遍接受並廣為引用的王世性相關說瓷的論述，除了「宣德五彩瓷器」的內容與高濂說一致以外，其人對官、哥二窯的論述也與高濂說瓷大致相近。

    3.更為驚訝的是谷泰撰《博物要覽》中論各種窯器的卷五之作，整個篇幅只是對高濂說瓷的章節有所刪減或結構調整，文字幾乎一字不差地全版複製了高濂說瓷的內容。

    4.《遵生八箋》出版於1591年，距宣德末年間隔155年。《廣志繹》 出版於1597年，距宣德末年間隔161年。《博物要覽》出版於1621年，距宣德末年間隔185年。高濂除外，後者是否真有機緣親手觸摸鑒賞到宣德五彩瓷器瓷器呢？筆者的結論是否定的。不然的話，他們肯定能從自己的觀察中得出不同於他人的結論來，因此筆者判斷：王世性和谷泰均有抄襲高廉之嫌。

    既然這樣，古今學界為什麼大多引用《廣志繹》和《博物要覽》作為學術佐證，而忽視了《遵生八箋》呢？筆者推想可能是因高濂《明史》無傳的緣故吧。

    三、解讀《遵生八箋》文獻中描述的「宣德五彩瓷器」

    1.「若罩蓋扁罐，敞口花尊，蜜漬桶罐，甚美，多用五彩燒色」。[同2]高濂本段描述說明了五彩工藝在宣德時期不僅廣為應用，而且在一些精美瓷器的裝飾上應用更多的是「五彩燒色」。

    2.「如漏空花紋，填以五色，華若雲錦」，「有以五彩實填，絢艷恍目」，這是高濂根據看過的兩種不同工藝的宣德五彩瓷器瓷器特徵給出的分類定位。一類是「漏空花紋，填以五色」，這和我們已知的「青花填彩」工藝是一致的，即「斗彩」。另一類是「以五彩實填」，我們可以理解為「滿彩工藝」，也就是整個畫面被彩色釉填實、填滿，沒有漏空露白。根據這種分類標準，可將宣德五彩瓷器界定為兩類：一是「漏空填彩」即斗彩，二是「五彩實填」即滿彩。

    3.「有藍地填畫五彩，如石青剔花，有青花白地，有冰裂紋者，種種樣式似非前代曾有」。[同2]這一段內容，高濂至少提示了兩個方面的信息：

(1) 早在宋元時期成熟的陶瓷剔花技藝在宣德時期與五彩工藝結合是順理成章的事情，陶瓷剔花工藝產生的凹凸立體效果是不言而喻的，對剔花五彩瓷器若非上手仔細觀察很容易產生彩釉堆垛的視覺偏差。

(2) 這些產品是宣德本朝的創新之作。

    綜合上述對「宣德五彩瓷器」文獻的分析解讀，筆者認為：古人高濂見過的「宣德五彩瓷器」是具有如下特徵的三種產品，即斗彩瓷、滿彩瓷和剔花彩瓷（因各時代或地區對同一種技藝的稱謂有別，可稱刻花彩瓷或雕花彩瓷）。

    另外一個必須要說的重要史實，就是明史裡與宣德凸花彩瓷的相關文獻還有明朝中期學界名流李詡編著的《戒庵老人漫筆》，該書不僅說到了雕鏤人物彩瓷，而且準確地指出是在宣德時期的蟋蟀罐上看到了這種工藝。有書為證：「宣德時，蘇州造促織盆，出陸墓鄒莫二家，曾見雕鏤人物，裝采極工巧」。（雖然這一信息與宣德五彩瓷器無關，它卻揭示了這個時期民間的彩釉瓷器已十分精美）。

    4.「宣德五彩瓷器，深厚堆垛」是高濂描述「宣德五彩瓷器」的另一重要特徵，這也是困惑了幾代人的經典迷題。因為：深、厚、堆、垛是器物表面具有明顯凹凸感覺的立體效果，而同一種彩釉被高溫溶化後自然流平的物理特性又決定了釉料在同一燒製溫度的條件下不可能產生堆垛現象。所以多年來對「深厚堆垛」如何解讀，成了正確認識「宣德五彩瓷器」的難題。

    筆者經過反覆研究發現：「深厚堆垛」不是高濂對「宣德五彩瓷器」瓷器製作工藝上的孤立描述，而是為其論述「成窯五彩」勝於「宣窯五彩」的前期鋪墊。下面我們系統地看看高濂如是說：

    「成窯上品，無過五彩葡萄敞口扁肚把杯，式較宣杯妙甚。次若草蟲可口子母雞勸杯……。「余意青花成窯不及宣窯，五彩宣廟不如憲廟。宣窯之青，乃蘇浡泥青也。後俱用盡，至成窯時，皆平等青矣。宣窯五彩，深厚堆垛，故不甚佳。而成窯五彩，用色淺淡，頗具畫意。此余評似確然允哉！」

    上述章節就是高濂論 「五彩宣廟不及憲廟」的整個過程，大家可以看出高濂評說是優或否的依據是「成窯五彩，用色淺淡，頗具畫意。」而被高濂推崇可以拿來和宣窯五彩比美的成窯上品是「五彩葡萄杯和次之雞缸杯」。筆者通過宣德、成化兩朝的實物比較後認為：

    高濂的評判帶有個人喜好的傾向性，因為高濂是被萬曆後世公認的明代第一鑒賞家，能詩文、善詞曲、精音律、通醫理，琴棋書畫、鑒賞文物、無所不達。他從書畫藝術創作的角度上鑒賞瓷畫作品：首先是「宣窯之青，蘇浡泥青也」。而蘇料的重要特徵就是帶有水墨躍然紙上的那種暈散效果，加之宣德青花小品的圖案活潑、內容豐富，更具畫意，成化青花使用的國產青料由於缺少蘇料的暈散效果也略顯呆板和畫意不足，因而宣窯青花勝於成窯。

    再說成窯五彩，題材靈動，意趣橫生，不僅頗具畫意，而且更加注重烘染設色並張弛有度，深淺濃淡且變化有序。這些特點在葡萄杯、雞缸杯的圖案裡體現的尤為突出[7]，與之相反的是宣德彩瓷的圖案紋飾和成化葡萄杯、雞缸杯相比對，傳統的格式化圖案不僅拘泥、乏味，且缺少新意，更沒有紙墨畫意。所以說，高濂評判「五彩宣廟不及憲廟」是深扼其要又入骨三分！

    儘管如此，這並不影響高濂對宣德五彩瓷器「華若雲錦」和「絢艷恍目」藝術價值的充分肯定。因為高濂從「頗具畫意」這一角度對成化五彩品鑒的觀點和其品鑒宣德五彩瓷器的觀點一起被後人所接受，進而形成了明代中期鑒賞宣成官窯瓷器的理論基礎並成為後世說瓷的重要內容。

    四、結論

    通過對歷史文獻的分析和實物的相互印證，我們可得如下結論：

    1.歷史上對於「宣德五彩瓷器瓷器」的相關描述起源於高濂的《遵生八箋》。

    2.對高濂說瓷的內容分析後筆者認為：「宣德五彩瓷器」是對該時期生產的多彩瓷器的泛指，其中包括斗彩瓷、滿彩瓷、剔花彩瓷。

    3.五彩工藝在宣德時期不僅非常成熟且已廣為應用，五彩與剔花工藝相結合的彩瓷品種是宣德時期首創品種。

    4.「宣德五彩瓷器，深厚堆垛」一說是用來襯托「葡萄杯和雞缸杯，頗具畫意」的誇張比喻，並非指彩瓷表面彩釉重複疊加後產生的工藝特徵。同時也不排除：是古人品鑒「宣德剔花彩瓷」時因視覺偏差而產生的錯判。

宣德五彩瓷器究竟存世量有多少？目前，仍是個謎。因為，除了已被確認的西藏迦寺的兩個宣德五彩瓷器碗和景德鎮珠山御窯廠遺址中出土這件「大明宣德年制」款鴛鴦蓮池紋盤之外，其他宣德五彩瓷器瓷器真偽未定，也沒有人專門去統計過。雖然市場上出現過宣德五彩瓷器瓷器，專家和收藏界人士大多持懷疑態度。

國外沒有發現，而國內的博物館包括台北故宮博物館也沒有。目前，市場上出現的宣德五彩瓷器瓷器。有人作過專項調查，不過誰也不敢輕易下結論，明確真假。關鍵一條是真品的參照物太少，專家上手的機會也不多。具體原因是宣德五彩瓷器很重要的一個特徵，就是官窯款青花料使用的是進口蘇麻裡青。

而且，據文獻記載宣德五彩瓷器色彩豐富，呈色濃艷，除青花外有紅、黃、綠、紫、白、黑等多種，而每種色彩又有深淺不同之分。如紅有深紅與淺紅，黃有深黃與淺黃，紫有深紫與淺紫等的變化。這應當是宣德五彩瓷器有別於斗彩與以後的嘉、萬五彩的一個最大的特徵。兩個宣德五彩瓷器碗和御窯出土的五彩盤符合此特徵很有說服力。同時，由進口的蘇麻裡青青花料決定了它的真品地位。

而現在出現的宣德五彩瓷器瓷器，無不例外都是使用國產的青花料。國產青花料不管是那一種現在都能研製得來，惟有進口的蘇麻裡青青花料在明代成化早期已絕跡。它的產地也沒有。再加上這種青花用於瓷器胎土上的那種特出效果（實際上是缺陷）是後仿者望塵莫及。

雖然，有人舉證說宣德五彩瓷器有使用過國產青花料的例子，甚至拿出景德鎮老窯址挖掘出的五彩瓷片作為證據，但這些宣德五彩瓷器瓷器與這三件的用彩又有區別，不過與景德鎮現仿品也有不同之處，由於沒有具體的實物資料考證。因此說：市場上的宣德五彩瓷器瓷器真假還得等到有一天，能發現明代的紀年墓葬中有這種國產青花料宣德五彩瓷器瓷器的出現，才能揭開這些不明身份的宣德五彩瓷器之謎。

依據上述對文獻記載的分析：宣德時期確實燒造過大量精美的五彩瓷器。遺憾的是限於國家少有出土和傳世的器物佐證，面對民間收藏的宣德五彩瓷器瓷器傳統鑒定顯得有些無所適從。